Sheikh Al-Albaanie over deelname aan verkiezingen.

[Abdul-Jabbar]

Na de afgelopen dagen de fatwa's te hebben gehoord van Jan en alleman, bij deze een antwoord van een vooraanstaande geleerde op de vraag of een Moslim zou moeten deelnemen aan democratische verkiezingen onder het voorwendsel dat we zo het kwaad afwenden, en dat we geen ander alternatief zouden hebben:

[youtube]H51bDVlQUy8[/youtube]

[Moewahhid]

[OemSalmaan]

Assalamoe aleikoem,

Djazakallahoe gairan voor het delen van dit informatieve vertaalde audiogesprek met ons. Het viel me alleen op dat hij op het 2e deel van de vraag niet echt duidelijk antwoord gaf of het nou wel halaal/haraam is, behalve dat het tegenwoordig vaak wordt gezegd. Want is daar nou echt geen bewijs voor dat het in ernstige gevallen toch beter is iets heel ergs te proberen te voorkomen (als de moslims verenigd op 1 partij zou stemmen)?

Ik kijk uit naar een reactie.

Wassalamoe 'aleikoem,
Oem Salmaan

[alykoem]

mooie post broeder Abdul-Jabber! JazakaAllah khair

[alykoem]

[align=center]49. En spreek recht tussen hen naar hetgeen Allah u heeft geopenbaard en volg hun boze neigingen niet en wees op uw hoede dat zij u niet afleiden van hetgeen Allah u heeft geopenbaard. Maar indien zij zich afwenden, weet dan, dat Allah hen voor sommige hunner zonden wenst te treffen. En een groot aantal mensen is inderdaad ongehoorzaam.

Al-maida[/align]

[**Dawoed**]

Salaamu ´alaykoem wa rahamatollah.

Hier heb je een complete beeld van shaykh albanee Rahimahu allah betreft stemmen:

الضررين فهل هذا يجوز؟ ثم ألا يعد هذا من تكثير سوادهم وعددهم مما ينعكس سلبياً على نظرة الناس لشعبية المسلمين؟



الشيخ : هذا السؤال وجه إلي أكثر من مرة، وأظن أنه ناقص. السؤال ناقص، فإذا عندك بيان لإتمام هذا النقص...

السائل: بجواز الأصلح من المرشحين قاطبة، ونخصص الآن النصارى؟

الشيخ: أنا أقول شيء هنا. وهذا الذي سأقول أظنه المقصود بالسؤال، فالسؤال ناقص كما صدر من غيرك أيضاً. هذا النصراني المرشح إما أن يكون مفروضاً على المسلمين أن يرشح أحد النصارى شاؤوا أم أبوا، وحينئذ فإما أن يكون هناك عديد من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد من أن ينجح واحد منهم. في هذه الحالة تأتي القاعدة المذكورة آنفاً: اختيار أخف الضررين. يعنى في أربعة من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد أن ينجح واحد منهم في بلد ما - لا بد - فلو فرضنا أن الأصوات كلها وجهت للمسلمين ولم يوجه ولا سوط واحد لهؤلاء النصارى المرشحيين أنفسهم، يسقطون، لا يجوز اختيارهم. واضح إلى هنا؟

أما اذا كان العكس وهذا الذى أظن السؤال منصب عليه أنه لا بد بسبب النظام القائم الآن، نظام الانتخابات. يجب أن تعلموا جميعا أن هذا النظام ليس إسلامياً بوجه من الوجوه إطلاقاً...[ثم بين بعض مفاسد الديمقراطية]...

الآن - والبحث في هذا طويل وطويل جدا - مفروض على الشعب أن يختاروا من هؤلاء الذين رشحوا أنفسهم. ومفروض على الشعب أن يكون في مجلس الأمة أفراد من النصارى. ليه؟ لأن النصارى مواطنين، والعدالة الإسلامية تشمل كمان مواطنين. يعملون الآن بحسابات دقيقة، أهل البلد [كلمة غير واضحة] ايش نسبة النصارى إلى نسبة للمسلمين، ما أعرف يعملون حساب لليهود وللا؟ المهم حسب النسبة يضعوا أن هذه البلد بدوا مثلا اثنين من النصارى. إذا المسلمين ما اختاروهم يختارهم بني جنسهم بنو دينهم، يعني هم على كل حال راح ينجحوا - راح ينجحوا على كل حال. لكن مرشحين منهم كما قلنا أربعة أو خمسة .المسلمون فى ذاك البلد يقولوا: فلان مع كونه كافر فهو بعثي، والثانى مع كونه كافر فهو شيوعي، الثالث مع كونه كافر في الأصل فهو ملحد إلخ. فلان والله متدين بنصرانيته وما يعادي المسلمين. يا ترى ما دام ولا بد أنه ينجح واحد أو اثنين من هؤلاء، شو موقف السلمين بقى.-احنا ما نتدخل، هؤلاء نصارى -بقولوا عندنا في الشام ( فخار يكسر بعضوا) لا مو هيك القضية. هؤلاء بتقولوا فخار يكسر بعضوا، بدوا ينجح منوا شخصين رغم أنوفكم. فيا مسلمون! يا عقلاء! أ ليست القاعدة هذه ترد في هذه الصورة وللا؟ الآن أنا أقول: نعم، لأن المسلمين واقعين بين شرين الآن، كما هو الشأن تماماً بالنسبة للمسلمين؛ المسلمين فيهم بعثيين، فيهم شيوعيين، فيهم ملاحدة. طيب، نقعد نتفرج أو نختار أقلهم شراً؟

Questioner: Some students of knowledge issued a verdict permitting voting for the best of the available Christian candidates based on the premise that this is from choosing the lesser of two evils. Is this permissible?

In addition, isn’t this considered to be increasing their numbers which may in turn have a negative effect on the public's opinion of Muslims?



Shaykh: I have been asked this question on more than one occasion, and I believe that it is incomplete. So if you want to complete this unfinished question by bringing further clarity [then do so]...

Questioner: What is the permissibility of voting for the best available candidate, particularly if they are Christian?

Shaykh: This question is incomplete just as it was when presented by other than you. I will now say what I think is intended by the question.

In the event that there are a number of Christian candidates who are imposed upon the Muslims, meaning that one of them has to be elected whether the Muslims like it or not, the previously mentioned principal is applied: namely, choosing the lesser of two evils. For example, there are four Christian candidates in a certain country and it is inevitable that one of them will be the winner (elected).

Hypothetically speaking, if it were only the Muslims voting [for these candidates] and no one else - not even one other person is voting - such that if the Muslims refrained from voting they wouldn't be elected, then it is not permissible to vote for them.

Is it clear up to here?

Questioner: Yes

Shaykh: However, if the situation is contrary to this, and this is what I think the question is referring to, then one of them must be selected due to the electoral process established today. It is upon you to know that this system is not Islamic in any way whatsoever...[The Shaykh then begins to explain some of the ills of democracy and the harm of giving power to someone who requests it, in contrast to the beauty of the Islamic shooraa]

Discussing these issues is lengthy. However, the point is that it has been imposed upon the Muslims living in that particular country to choose a candidate just as it is imposed upon them that some of the elected politicians be Christian. Why? Because there are Christian citizens. The government takes into account the percentage of Christian citizens in the country and makes calculations. They compare, for example, the ratio of Muslims to Christians. Do they consider the Jewish citizens in this process? I'm not sure. Based on these calculations they conclude that the country should have, for instance, two Christian politicians.

If the Muslims do not choose between them, then their own people will choose. In either case, one of them is going to be elected. But as we said earlier there may be four or five candidates. The Muslims in that country must consider it like this: The first candidate is a Baathist and a non-Muslim, the second is a communist and a non-Muslim, the third is an atheist and a non-Muslim and so on. The last is a practicing Christian who does not harbor animosity towards the Muslims. If there is no way around the fact that one or two of them are going to be elected, then what should the Muslims do? Should they say, "We are not going to get involved? They are Christians. Let them fight each other." No, this is not the case, because two of these candidates will be elected regardless.

So O Muslims, O you who have sense, is this principle to be applied in this scenario or not? I say yes, because the Muslims in this case are between two evils. Similarly, this is the case if the candidates were Muslims, since amongst the Muslims are Communists, Baathists and so on. Okay, do we just sit back and watch or should we choose the one whose harm is less???

Bron: Silsilatul Hudaa wan-Noor (Series of Guidance and Light), Tape #284 starting at approx 54mins. and continuing on tape #285




Wa slaam

[Oem Umar]

Salaamu ´alaykoem wa rahamatollah.

Hier heb je een complete beeld van shaykh albanee Rahimahu allah betreft stemmen:

الضررين فهل هذا يجوز؟ ثم ألا يعد هذا من تكثير سوادهم وعددهم مما ينعكس سلبياً على نظرة الناس لشعبية المسلمين؟



الشيخ : هذا السؤال وجه إلي أكثر من مرة، وأظن أنه ناقص. السؤال ناقص، فإذا عندك بيان لإتمام هذا النقص...

السائل: بجواز الأصلح من المرشحين قاطبة، ونخصص الآن النصارى؟

الشيخ: أنا أقول شيء هنا. وهذا الذي سأقول أظنه المقصود بالسؤال، فالسؤال ناقص كما صدر من غيرك أيضاً. هذا النصراني المرشح إما أن يكون مفروضاً على المسلمين أن يرشح أحد النصارى شاؤوا أم أبوا، وحينئذ فإما أن يكون هناك عديد من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد من أن ينجح واحد منهم. في هذه الحالة تأتي القاعدة المذكورة آنفاً: اختيار أخف الضررين. يعنى في أربعة من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد أن ينجح واحد منهم في بلد ما - لا بد - فلو فرضنا أن الأصوات كلها وجهت للمسلمين ولم يوجه ولا سوط واحد لهؤلاء النصارى المرشحيين أنفسهم، يسقطون، لا يجوز اختيارهم. واضح إلى هنا؟

أما اذا كان العكس وهذا الذى أظن السؤال منصب عليه أنه لا بد بسبب النظام القائم الآن، نظام الانتخابات. يجب أن تعلموا جميعا أن هذا النظام ليس إسلامياً بوجه من الوجوه إطلاقاً...[ثم بين بعض مفاسد الديمقراطية]...

الآن - والبحث في هذا طويل وطويل جدا - مفروض على الشعب أن يختاروا من هؤلاء الذين رشحوا أنفسهم. ومفروض على الشعب أن يكون في مجلس الأمة أفراد من النصارى. ليه؟ لأن النصارى مواطنين، والعدالة الإسلامية تشمل كمان مواطنين. يعملون الآن بحسابات دقيقة، أهل البلد [كلمة غير واضحة] ايش نسبة النصارى إلى نسبة للمسلمين، ما أعرف يعملون حساب لليهود وللا؟ المهم حسب النسبة يضعوا أن هذه البلد بدوا مثلا اثنين من النصارى. إذا المسلمين ما اختاروهم يختارهم بني جنسهم بنو دينهم، يعني هم على كل حال راح ينجحوا - راح ينجحوا على كل حال. لكن مرشحين منهم كما قلنا أربعة أو خمسة .المسلمون فى ذاك البلد يقولوا: فلان مع كونه كافر فهو بعثي، والثانى مع كونه كافر فهو شيوعي، الثالث مع كونه كافر في الأصل فهو ملحد إلخ. فلان والله متدين بنصرانيته وما يعادي المسلمين. يا ترى ما دام ولا بد أنه ينجح واحد أو اثنين من هؤلاء، شو موقف السلمين بقى.-احنا ما نتدخل، هؤلاء نصارى -بقولوا عندنا في الشام ( فخار يكسر بعضوا) لا مو هيك القضية. هؤلاء بتقولوا فخار يكسر بعضوا، بدوا ينجح منوا شخصين رغم أنوفكم. فيا مسلمون! يا عقلاء! أ ليست القاعدة هذه ترد في هذه الصورة وللا؟ الآن أنا أقول: نعم، لأن المسلمين واقعين بين شرين الآن، كما هو الشأن تماماً بالنسبة للمسلمين؛ المسلمين فيهم بعثيين، فيهم شيوعيين، فيهم ملاحدة. طيب، نقعد نتفرج أو نختار أقلهم شراً؟

Questioner: Some students of knowledge issued a verdict permitting voting for the best of the available Christian candidates based on the premise that this is from choosing the lesser of two evils. Is this permissible?

In addition, isn’t this considered to be increasing their numbers which may in turn have a negative effect on the public's opinion of Muslims?



Shaykh: I have been asked this question on more than one occasion, and I believe that it is incomplete. So if you want to complete this unfinished question by bringing further clarity [then do so]...

Questioner: What is the permissibility of voting for the best available candidate, particularly if they are Christian?

Shaykh: This question is incomplete just as it was when presented by other than you. I will now say what I think is intended by the question.

In the event that there are a number of Christian candidates who are imposed upon the Muslims, meaning that one of them has to be elected whether the Muslims like it or not, the previously mentioned principal is applied: namely, choosing the lesser of two evils. For example, there are four Christian candidates in a certain country and it is inevitable that one of them will be the winner (elected).

Hypothetically speaking, if it were only the Muslims voting [for these candidates] and no one else - not even one other person is voting - such that if the Muslims refrained from voting they wouldn't be elected, then it is not permissible to vote for them.

Is it clear up to here?

Questioner: Yes

Shaykh: However, if the situation is contrary to this, and this is what I think the question is referring to, then one of them must be selected due to the electoral process established today. It is upon you to know that this system is not Islamic in any way whatsoever...[The Shaykh then begins to explain some of the ills of democracy and the harm of giving power to someone who requests it, in contrast to the beauty of the Islamic shooraa]

Discussing these issues is lengthy. However, the point is that it has been imposed upon the Muslims living in that particular country to choose a candidate just as it is imposed upon them that some of the elected politicians be Christian. Why? Because there are Christian citizens. The government takes into account the percentage of Christian citizens in the country and makes calculations. They compare, for example, the ratio of Muslims to Christians. Do they consider the Jewish citizens in this process? I'm not sure. Based on these calculations they conclude that the country should have, for instance, two Christian politicians.

If the Muslims do not choose between them, then their own people will choose. In either case, one of them is going to be elected. But as we said earlier there may be four or five candidates. The Muslims in that country must consider it like this: The first candidate is a Baathist and a non-Muslim, the second is a communist and a non-Muslim, the third is an atheist and a non-Muslim and so on. The last is a practicing Christian who does not harbor animosity towards the Muslims. If there is no way around the fact that one or two of them are going to be elected, then what should the Muslims do? Should they say, "We are not going to get involved? They are Christians. Let them fight each other." No, this is not the case, because two of these candidates will be elected regardless.

So O Muslims, O you who have sense, is this principle to be applied in this scenario or not? I say yes, because the Muslims in this case are between two evils. Similarly, this is the case if the candidates were Muslims, since amongst the Muslims are Communists, Baathists and so on. Okay, do we just sit back and watch or should we choose the one whose harm is less???

Bron: Silsilatul Hudaa wan-Noor (Series of Guidance and Light), Tape #284 starting at approx 54mins. and continuing on tape #285




Wa slaam

Salam alaikum warahmatuh Allahi wabarakatuh,

Mashallah!
Dat Allah jou mag belonen voor het plaatsen.

Ik kreeg het in het Arabisch via e-mail, maar kon de Engelse versie niet vinden.

Ik heb er goed aan gedaan te stemmen, alhamdulillah.

Salam alaikum

[Zusterfideen]

Salaam alaykoem wa Rahmatullahi wa Barakatuh,

Wil iemand het voor mij aub verduidelijke of het nu wel of niet toegestaan is om te stemmen.

Djazaakoum Allaahu Khairan!

[**Dawoed**]

Fieka baraka allah oeght @oem umar






Salaamu ´alaykoem wa rahmatollah,

[Sakina55]

Veel te laat natuurlijk want de verkiezingen zijn al geweest, maar dit ontving ik in de mail.Mijns inziens is de situatie echter nog steeds aan de orde vanwege de komende algemene verkiezingen. Vooral de eerste alinea is interessant gezien de kop van deze post. Maar de rest is niet minder belangrijk.


Salamoe alaykoem wa rahmatoellah,

Zoals de meeste van jullie misschien weten zijn er morgen gemeeteraadsverkiezingen. Er is de laatste week het een en ander hieromtrent uitgezocht door een aantal broeders met name wat de uitspraken van de geleerden hierover zijn. Er zijn uitspraken gevonden van Sheikh Albanie (rahiemahoellah), Sheikh Al-Uthaymien (rahiemahoellah) en Sheikh Ubayd Al-Jabirie (hafiedahoellah), allen hebben aangegeven dat het is toegestaan om hieraan mee te doen als de belangen van de moslims op het spel staan. Het is dan een zaak van maslaha wa mafsadaa (voordeel en nadeel). Ziehttp://www.sahab.net/forums/showthread.php?t=361310

Door de toenemende populariteit van met name de partij van Geert Wilders en Leefbaar Rotterdam is er dus een duidelijke nadeel voor de moslims als deze partijen het voor het zeggen gaan krijgen.

Om een duidelijke bevestiging over deze uitspraken te krijgen heeft Aboe Ayyoub gisteren telefonisch contact gehad met broeder Abdelsammad uit Medina en hem gevraagd om de vraag aan een geleerde voor te leggen of het nou wel of niet is toegestaan om te stemmen. Aangezien broeder Abdelsammad zelf van Nederlandse afkomst is is hij in staat geweest om de situatie hier in Nederland en het verkiezingsstelsel goed uit te leggen. Hij heeft hiervoor contact gehad met Sheikh Mohammed Ibn Hadie Al-Madkhalie (hafiedahoellah). Over het algemeen heeft hij het gehad over de toenemende anti-islam campagne die gevoerd wordt door met name de PVV van Geert Wilders en Leefbaar Rotterdam, de polpulariteit van deze partijen en hoe onze reactie hierop zou moeten zijn. De Sheikh heeft aangegeven dat naar aanleiding hiervan (toenemende anti-islam standpunten) de moslims worden geadviseerd om te gaan stemmen. De Sheikh heeft ook aangegeven dat er waarschijnlijk geen partij is die 100% de belangen van de moslims kan verdedigen. In dit geval moeten we kijken naar partijen die het minst "schadelijk" zijn voor de moslims. Dit zijn naar mijn mening de partijen PvdA, D66, CDA, Groen Links en SP.

Voor meer informatie over deze en andere partijen kan je kijken op http://www.stemwijzer.nl/gr2010/rotterdam. Je bent natuurlijk vrij om te stemmen op wie je wilt .

Nog belangrijk! Als je niet gaat stemmen dan moet je weten dat jouw stem verdeeld zal worden over de grootste partijen. Aangezien Leefbaar Rotterdam nu de 2e partij is, gaat een deel van jouw stem dus naar hun. Als we allen niet gaan stemmen kan het dus grote gevolgen hebben!! Deze uitleg (en overige antwoorden)kan je op de onderstaande link terugvinden.

https://www.uheefthetvoorhetzeggen.nl/veelgestelde-vragen/#faqcat_6


Ook namens Aboe Ayyoub,

Salamoe alaykoem wa Rahmatoellah

Hosni Abu Imran

[Oem Umar]

De Sheikh heeft ook aangegeven dat er waarschijnlijk geen partij is die 100% de belangen van de moslims kan verdedigen. In dit geval moeten we kijken naar partijen die het minst "schadelijk" zijn voor de moslims. Dit zijn naar mijn mening de partijen PvdA, D66, CDA, Groen Links en SP.
Ook namens Aboe Ayyoub,

Salamoe alaykoem wa Rahmatoellah

Hosni Abu Imran

Salam alaikum warahmatuh Allahi wabarakatuh zuster,

CDA heeft (net als de VVD overigens) aangegeven een coalitie met de PVV niet uit te sluiten. PvdA heeft aangegeven een coalitie met de PVV wel uit te sluiten.

Salam alaikum

[Qannaas]

Salaamu ´alaykoem wa rahamatollah.

Hier heb je een complete beeld van shaykh albanee Rahimahu allah betreft stemmen:

الضررين فهل هذا يجوز؟ ثم ألا يعد هذا من تكثير سوادهم وعددهم مما ينعكس سلبياً على نظرة الناس لشعبية المسلمين؟



الشيخ : هذا السؤال وجه إلي أكثر من مرة، وأظن أنه ناقص. السؤال ناقص، فإذا عندك بيان لإتمام هذا النقص...

السائل: بجواز الأصلح من المرشحين قاطبة، ونخصص الآن النصارى؟

الشيخ: أنا أقول شيء هنا. وهذا الذي سأقول أظنه المقصود بالسؤال، فالسؤال ناقص كما صدر من غيرك أيضاً. هذا النصراني المرشح إما أن يكون مفروضاً على المسلمين أن يرشح أحد النصارى شاؤوا أم أبوا، وحينئذ فإما أن يكون هناك عديد من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد من أن ينجح واحد منهم. في هذه الحالة تأتي القاعدة المذكورة آنفاً: اختيار أخف الضررين. يعنى في أربعة من النصارى رشحوا أنفسهم ولا بد أن ينجح واحد منهم في بلد ما - لا بد - فلو فرضنا أن الأصوات كلها وجهت للمسلمين ولم يوجه ولا سوط واحد لهؤلاء النصارى المرشحيين أنفسهم، يسقطون، لا يجوز اختيارهم. واضح إلى هنا؟

أما اذا كان العكس وهذا الذى أظن السؤال منصب عليه أنه لا بد بسبب النظام القائم الآن، نظام الانتخابات. يجب أن تعلموا جميعا أن هذا النظام ليس إسلامياً بوجه من الوجوه إطلاقاً...[ثم بين بعض مفاسد الديمقراطية]...

الآن - والبحث في هذا طويل وطويل جدا - مفروض على الشعب أن يختاروا من هؤلاء الذين رشحوا أنفسهم. ومفروض على الشعب أن يكون في مجلس الأمة أفراد من النصارى. ليه؟ لأن النصارى مواطنين، والعدالة الإسلامية تشمل كمان مواطنين. يعملون الآن بحسابات دقيقة، أهل البلد [كلمة غير واضحة] ايش نسبة النصارى إلى نسبة للمسلمين، ما أعرف يعملون حساب لليهود وللا؟ المهم حسب النسبة يضعوا أن هذه البلد بدوا مثلا اثنين من النصارى. إذا المسلمين ما اختاروهم يختارهم بني جنسهم بنو دينهم، يعني هم على كل حال راح ينجحوا - راح ينجحوا على كل حال. لكن مرشحين منهم كما قلنا أربعة أو خمسة .المسلمون فى ذاك البلد يقولوا: فلان مع كونه كافر فهو بعثي، والثانى مع كونه كافر فهو شيوعي، الثالث مع كونه كافر في الأصل فهو ملحد إلخ. فلان والله متدين بنصرانيته وما يعادي المسلمين. يا ترى ما دام ولا بد أنه ينجح واحد أو اثنين من هؤلاء، شو موقف السلمين بقى.-احنا ما نتدخل، هؤلاء نصارى -بقولوا عندنا في الشام ( فخار يكسر بعضوا) لا مو هيك القضية. هؤلاء بتقولوا فخار يكسر بعضوا، بدوا ينجح منوا شخصين رغم أنوفكم. فيا مسلمون! يا عقلاء! أ ليست القاعدة هذه ترد في هذه الصورة وللا؟ الآن أنا أقول: نعم، لأن المسلمين واقعين بين شرين الآن، كما هو الشأن تماماً بالنسبة للمسلمين؛ المسلمين فيهم بعثيين، فيهم شيوعيين، فيهم ملاحدة. طيب، نقعد نتفرج أو نختار أقلهم شراً؟

Questioner: Some students of knowledge issued a verdict permitting voting for the best of the available Christian candidates based on the premise that this is from choosing the lesser of two evils. Is this permissible?

In addition, isn’t this considered to be increasing their numbers which may in turn have a negative effect on the public's opinion of Muslims?



Shaykh: I have been asked this question on more than one occasion, and I believe that it is incomplete. So if you want to complete this unfinished question by bringing further clarity [then do so]...

Questioner: What is the permissibility of voting for the best available candidate, particularly if they are Christian?

Shaykh: This question is incomplete just as it was when presented by other than you. I will now say what I think is intended by the question.

In the event that there are a number of Christian candidates who are imposed upon the Muslims, meaning that one of them has to be elected whether the Muslims like it or not, the previously mentioned principal is applied: namely, choosing the lesser of two evils. For example, there are four Christian candidates in a certain country and it is inevitable that one of them will be the winner (elected).

Hypothetically speaking, if it were only the Muslims voting [for these candidates] and no one else - not even one other person is voting - such that if the Muslims refrained from voting they wouldn't be elected, then it is not permissible to vote for them.

Is it clear up to here?

Questioner: Yes

Shaykh: However, if the situation is contrary to this, and this is what I think the question is referring to, then one of them must be selected due to the electoral process established today. It is upon you to know that this system is not Islamic in any way whatsoever...[The Shaykh then begins to explain some of the ills of democracy and the harm of giving power to someone who requests it, in contrast to the beauty of the Islamic shooraa]

Discussing these issues is lengthy. However, the point is that it has been imposed upon the Muslims living in that particular country to choose a candidate just as it is imposed upon them that some of the elected politicians be Christian. Why? Because there are Christian citizens. The government takes into account the percentage of Christian citizens in the country and makes calculations. They compare, for example, the ratio of Muslims to Christians. Do they consider the Jewish citizens in this process? I'm not sure. Based on these calculations they conclude that the country should have, for instance, two Christian politicians.

If the Muslims do not choose between them, then their own people will choose. In either case, one of them is going to be elected. But as we said earlier there may be four or five candidates. The Muslims in that country must consider it like this: The first candidate is a Baathist and a non-Muslim, the second is a communist and a non-Muslim, the third is an atheist and a non-Muslim and so on. The last is a practicing Christian who does not harbor animosity towards the Muslims. If there is no way around the fact that one or two of them are going to be elected, then what should the Muslims do? Should they say, "We are not going to get involved? They are Christians. Let them fight each other." No, this is not the case, because two of these candidates will be elected regardless.

So O Muslims, O you who have sense, is this principle to be applied in this scenario or not? I say yes, because the Muslims in this case are between two evils. Similarly, this is the case if the candidates were Muslims, since amongst the Muslims are Communists, Baathists and so on. Okay, do we just sit back and watch or should we choose the one whose harm is less???

Bron: Silsilatul Hudaa wan-Noor (Series of Guidance and Light), Tape #284 starting at approx 54mins. and continuing on tape #285

Wa slaam

Daar hebben we de knip-en-plak-brigade weer. Daar is echt geen ontkomen aan op het internet.

De video die broeder Abdul-Jabbar heeft geplaatst en vertaald (moge Allah hem daarvoor belonen), is les nummer 660 van de silsilah, terwijl jij een stukje plaatst uit les nummer 284. Nu is shaykh Al-Albani erg duidelijk in de video die hier is geplaatst, en sterker nog: ook in de woorden die hij daarna spreekt, die niet in de video te horen zijn, waarschijnlijk omdat dat te lang was. Maar daar gaat shaykh Al-Albani uitgebreid in op het argument dat het verplicht is de slechte mensen tegen te houden, en dat alles wat leidt naar het verplichte, ook verplicht wordt, en dat we dus zouden moeten stemmen. De shaykh antwoordt hier heel duidelijk op: dat deze regel helemaal niet opgaat wanneer het aankomt op verkiezingen, maar dat die regel alleen opgaat wanneer het gaat over toegestane opties. En stemmen en deelname aan verkiezingen is niet toegestaan, aldus Al-Albani. En dus gaat deze regel van "het doel heiligt de middelen" helemaal niet op bij het stemmen. Het lijkt erg vreemd dat de shaykh 375 lessen eerder het tegenovergestelde zegt, dus laten we het er op houden dat het veelverspreide fragment uit les 284 ofwel niet is zoals het wordt verspreid (een verschijnsel dat we erg vaak tegenkomen op het internet), of dat de shaykh later zijn mening heeft veranderd; iets wat wel vaker voorkomt bij geleerden. In dat geval dienen we zijn laatste mening te nemen, en is het niet langer toegestaan de mening van les 284 te verspreiden, wallaahu a'lam.

[3arabiyah]

Ik sluit me aan bij de reactie van Qannaas. Daar komt bij dat de situatie zoals die hier in dit geschreven antwoord wordt beschreven door Shaykh Al-Albaani, helemaal niet overeenkomt met de situatie in Nederland. Er zijn meerdere punten van verschil tussen wat hij beschrijft, en waar we in Nederland mee te maken hebben. En dus is het mijns inziens verkeerd om hiermee deelname aan de verkiezingen in Nederland te rechtvaardigen. Ik hou me dus liever aan de algemene woorden in de openingsvideo, die bovendien veel later in zijn leven zijn uitgesproken.

[Amesrem]

Om een duidelijke bevestiging over deze uitspraken te krijgen heeft Aboe Ayyoub gisteren telefonisch contact gehad met broeder Abdelsammad uit Medina en hem gevraagd om de vraag aan een geleerde voor te leggen of het nou wel of niet is toegestaan om te stemmen. Aangezien broeder Abdelsammad zelf van Nederlandse afkomst is is hij in staat geweest om de situatie hier in Nederland en het verkiezingsstelsel goed uit te leggen. Hij heeft hiervoor contact gehad met Sheikh Mohammed Ibn Hadie Al-Madkhalie (hafiedahoellah). Over het algemeen heeft hij het gehad over de toenemende anti-islam campagne die gevoerd wordt door met name de PVV van Geert Wilders en Leefbaar Rotterdam, de polpulariteit van deze partijen en hoe onze reactie hierop zou moeten zijn. De Sheikh heeft aangegeven dat naar aanleiding hiervan (toenemende anti-islam standpunten) de moslims worden geadviseerd om te gaan stemmen. De Sheikh heeft ook aangegeven dat er waarschijnlijk geen partij is die 100% de belangen van de moslims kan verdedigen. In dit geval moeten we kijken naar partijen die het minst "schadelijk" zijn voor de moslims. Dit zijn naar mijn mening de partijen PvdA, D66, CDA, Groen Links en SP.

Precies. Zo zie ik dat ook. Wanneer het een noodzaak is is het gerechtigd om te stemmen. Islam is een duidelijke religie en kent geen extremisme in de verboden want God belast niemand met hetgeen hij niet kan dragen.

Mag ik vragen zuster waar ik de woorden van deze geleerde kan teruglezen of horen?

Wa salaam

[**Dawoed**]

Salaamu ´alaykoem wa rahmatollah

Daar hebben we de knip-en-plak-brigade weer.

Daar hebben we een moslim broeder die geen salaam geeft tegenover zijn andere moslim broeder terwijl die andere moslim toch echt de salaam gav in het algemeen, maar ja ik weet niet waarom, ik weet alleen wel dat de profeet de bevel gav om de salaam terug tegeven wanneer een moslim broeder ( of zuster ) jou de salaam geeft.

De video die broeder Abdul-Jabbar heeft geplaatst en vertaald (moge Allah hem daarvoor belonen), is les nummer 660 van de silsilah, terwijl jij een stukje plaatst uit les nummer 284. Nu is shaykh Al-Albani erg duidelijk in de video die hier is geplaatst, en sterker nog: ook in de woorden die hij daarna spreekt, die niet in de video te horen zijn, waarschijnlijk omdat dat te lang was.

Kan je me vertelen wat er tegenstrijdig is tussen de geplaatste video en de tekst die ik gepost heb betreft stemmen ? Uit welke minut en seconde baseer je dit indien dat zo is ?

Maar daar gaat shaykh Al-Albani uitgebreid in op het argument dat het verplicht is de slechte mensen tegen te houden, en dat alles wat leidt naar het verplichte, ook verplicht wordt, en dat we dus zouden moeten stemmen.

Dat zou ik ook graag willen horen, aangezien ik ook dit lees:

If the Muslims do not choose between them, then their own people will choose. In either case, one of them is going to be elected. But as we said earlier there may be four or five candidates. The Muslims in that country must consider it like this: The first candidate is a Baathist and a non-Muslim, the second is a communist and a non-Muslim, the third is an atheist and a non-Muslim and so on. The last is a practicing Christian who does not harbor animosity towards the Muslims. If there is no way around the fact that one or two of them are going to be elected, then what should the Muslims do? Should they say, "We are not going to get involved? They are Christians. Let them fight each other." No, this is not the case, because two of these candidates will be elected regardless.

So O Muslims, O you who have sense, is this principle to be applied in this scenario or not? I say yes, because the Muslims in this case are between two evils. Similarly, this is the case if the candidates were Muslims, since amongst the Muslims are Communists, Baathists and so on. Okay, do we just sit back and watch or should we choose the one whose harm is less???

De shaykh antwoordt hier heel duidelijk op: dat deze regel helemaal niet opgaat wanneer het aankomt op verkiezingen, maar dat die regel alleen opgaat wanneer het gaat over toegestane opties. En stemmen en deelname aan verkiezingen is niet toegestaan, aldus Al-Albani.

Boven lees ik echter iets anders, dus ik zou graag de audio willen horen waar hij dit zegt, of een tekst is ook goed, bovendien vergeet niet dat shaykh otheymen dit wel toestond en bin baaz, namelijk het stemmen wanneer de fitna groot is voor de moslims en dat zij dan horen te kiezen die het minst kwade heeft. Let wel op, ik heb het hier over stemmen, niet deelnemen aan het politiek partij zelf, dat is zeker een andere verhaal, en dan zou dit stelregel zeker niet toepasbaar zijn.









Salaamu ´alaykoem

[ahlus-sunnah]

salaamoe alaykoem,

aan de broeder die de video heeft gemaakt en vertaald.

Het is erg onduidelijk of de shaykh rahimahoellaah een goedkeuring geeft of niet.

barakAllaahoe feek

[Umm Taymiyyah]

Ik verbaas mij erover dat mensen echt serieus denken dat ze door middel van eens in de vier jaar naar de stembus te lopen, invloed kunnen uitoefenen. Beleid en plannen worden al jaren van te voren gemaakt en worden gewoon doorgevoerd - en dit heeft nagenoeg niets te maken met wie de grootste partij is, welke partij met welke partij een coalitie gaat vormen en wie in de oppositie terecht komt.

Een voorbeeld om bovenstaande te benadrukken, is de armoede die in Nederland de afgelopen 20 jaar is gestegen; dit ondanks dat er elke 4 jaar een andere regering zat met zogenaamd andere partijpunten, een andere kijk op armoedebestrijding en wel of geen verzorgingstaat etc. En toch is die armoede gestegen door het beleid was de afgelopen jaren is gevoerd.

Het argument dat het voor een Moslim toegestaan is om te gaan stemmen om daarmee het kwaad te minimaliseren, gaan dan in mijn optiek niet op voor deze situatie binnen dit kiessysteem. Waarom? Omdat een stem die je eens in de vier jaar uitbrengt, nagenoeg geen invloed heeft op wat er gebeurt en wat er gaat gebeuren. Je minimaliseert dus helemaal niets. Hebben ze deze details wel aan de 'ulama overgebracht aan wie de vraag is gesteld of het toegestaan is of niet.

Ik ga echt niet bepalen of iemand wel of niet moet stemmen en iedereen moet doen wat hem/haar goeddunkt, maar wat ik lastig vind om te zien is hoe mensen zich laten meeslepen in dit hele verkiezingscircus en geloven dat ze moeten stemmen om een man als Wilders tegen te houden. Ik heb er bewust voor gekozen om niet te stemmen - en naast de religieuze motieven die meespelen - wil ik gewoon niet meedoen aan dit domme spel wat ontworpen is om ons een beetje rustig te houden en ons het gevoel te geven dat we enige inbreng hebben. Want dat hebben we gewoon niet.

[Oem Umar]

Salam alaikum zuster,

En toch zijn er wel degelijk meer besluiten te nemen dan alleen de plannen die al jaren van te voren vast liggen. Want voor een deel kan ik aardig met je meekomen, dat eea al jaren van te voren vastligt (of te denken aan besluiten waarbij Europese richtlijnen de boventoon voeren). Maar een deel ook niet.

Een voorbeeld is de recente val van het kabinet. Het besluit om wel of niet de militairen terug te halen uit Uruzgan bleek een obstakel te zijn.
Heb je CDA gestemd dan heb je dus indirect gestemd voor de richting die het CDA uit gaat, indirect omdat je niet altijd 4 jaar van te voren weet welke exacte beslissingen worden genomen. De invloed die je zelf hebt wordt dus bepaald door de basisuitgangspunten van een partij (religieus of niet, om maar wat te nomen) en niet zozeer door concrete beslissingen die gemaakt moeten worden. Al worden daar wel de stemmen mee binnengehaald.

Salam alaikum

[Sakina55]

Om een duidelijke bevestiging over deze uitspraken te krijgen heeft Aboe Ayyoub gisteren telefonisch contact gehad met broeder Abdelsammad uit Medina en hem gevraagd om de vraag aan een geleerde voor te leggen of het nou wel of niet is toegestaan om te stemmen. Aangezien broeder Abdelsammad zelf van Nederlandse afkomst is is hij in staat geweest om de situatie hier in Nederland en het verkiezingsstelsel goed uit te leggen. Hij heeft hiervoor contact gehad met Sheikh Mohammed Ibn Hadie Al-Madkhalie (hafiedahoellah). Over het algemeen heeft hij het gehad over de toenemende anti-islam campagne die gevoerd wordt door met name de PVV van Geert Wilders en Leefbaar Rotterdam, de polpulariteit van deze partijen en hoe onze reactie hierop zou moeten zijn. De Sheikh heeft aangegeven dat naar aanleiding hiervan (toenemende anti-islam standpunten) de moslims worden geadviseerd om te gaan stemmen. De Sheikh heeft ook aangegeven dat er waarschijnlijk geen partij is die 100% de belangen van de moslims kan verdedigen. In dit geval moeten we kijken naar partijen die het minst "schadelijk" zijn voor de moslims. Dit zijn naar mijn mening de partijen PvdA, D66, CDA, Groen Links en SP.

Precies. Zo zie ik dat ook. Wanneer het een noodzaak is is het gerechtigd om te stemmen. Islam is een duidelijke religie en kent geen extremisme in de verboden want God belast niemand met hetgeen hij niet kan dragen.

Mag ik vragen zuster waar ik de woorden van deze geleerde kan teruglezen of horen?

Wa salaam

Ik kreeg deze in mijn mail toegestuurd door iemand waar ik wel vaker opmerkelijke zaken of overdenkingen of waarschuwingen op islamitisch gebied van krijg toegestuurd. Ik denk dat deze persoon ze ook voor een deel krijgt van elders en ook doorstuurt wat interessant of van belang lijkt. Ik kan je helaas niet verder helpen.